«Nuovo Codice della Strada: il Consiglio di Stato ferma la corsa. 47 pagine di rilievi e una lunga lista di chiarimenti per il Governo».
Servono integrazioni e chiarimenti. Il Governo dovrà rispondere entro il 25 novembre 2026.
Ho letto il parere del Consiglio di Stato, Sezione Consultiva per gli Atti Normativi, n. 1944/2026 del 6 novembre 2026, relativo allo schema di decreto legislativo recante il Nuovo Codice della Strada.
Ti anticipo la mia impressione: è un documento molto più importante di una semplice richiesta di integrazioni documentali. Il Consiglio di Stato ha messo in evidenza problemi procedurali, giuridici e sostanziali che riguardano direttamente l'impianto del nuovo Codice.
E alcuni rilievi sono particolarmente interessanti per chi lavora nella Polizia Locale.
1. Il Consiglio di Stato sospende il parere
Il Consiglio di Stato non ha espresso un parere favorevole né contrario al nuovo Codice.
Ha sospeso l'espressione del parere, chiedendo al Governo di integrare la documentazione e fornire chiarimenti entro il 25 novembre 2026.
La decisione deriva da una serie di carenze riscontrate nell'iter di formazione del decreto legislativo.
2. Problemi nell'iter procedurale
Il Consiglio di Stato ha individuato diverse irregolarità e carenze documentali:
- Mancano gli atti formali di concerto di numerosi Ministri interessati.
- Non risulta acquisito il parere della Conferenza Unificata.
- Non risulta acquisito il parere del Garante per la protezione dei dati personali.
- Non è stata adeguatamente documentata la tempestiva trasmissione della richiesta di parere alle Commissioni parlamentari.
Un aspetto particolarmente significativo riguarda la sequenza dei pareri.
Il Governo ha trasmesso lo schema alle Camere prima di aver acquisito il parere della Conferenza Unificata e quello del Consiglio di Stato.
Secondo il Consiglio di Stato, la Conferenza Unificata deve intervenire prima, perché il confronto con Regioni ed enti locali può determinare modifiche al testo. Solo successivamente deve essere sottoposto al vaglio consultivo del Consiglio di Stato.
3. Il problema della protezione dei dati personali
È uno dei capitoli più importanti.
Il nuovo Codice introduce o modifica numerose disposizioni che comportano il trattamento di dati personali.
Il Consiglio di Stato richiama, tra gli altri:
- Nuove banche dati relative a veicoli, patenti e sinistri.
- Accesso e interoperabilità delle banche dati.
- Riprese video e registrazioni audio.
- Acquisizione di dati relativi agli incidenti stradali.
- Accertamenti alcolemici e tossicologici.
- Acquisizione di dati sanitari.
- Utilizzo delle registrazioni delle centraline EDR (scatola nera).
- Accesso alle informazioni relative ai veicoli stranieri.
- Trattamento di informazioni economiche e familiari attraverso l'ISEE.
Il problema non è soltanto l'introduzione di nuovi strumenti tecnologici.
Occorre definire chiaramente chi può accedere ai dati, per quali finalità, con quali modalità e per quanto tempo possono essere conservati.
Per questo il parere del Garante viene considerato indispensabile.
4. Il sistema delle fonti normative
Il Consiglio di Stato chiede chiarimenti anche sulla struttura normativa del nuovo Codice.
In particolare, rileva una possibile sovrapposizione tra:
- Decreto legislativo.
- Regolamenti governativi.
- Decreti ministeriali.
- Linee guida.
- Istruzioni tecniche.
Il problema è capire quali materie possano essere disciplinate con decreti ministeriali e quali, invece, debbano essere demandate ai regolamenti governativi previsti dalla legge delega.
Viene contestata anche la mancata chiarezza sulle modalità di aggiornamento degli allegati al Codice.
5. La data di entrata in vigore: 2027 o 2028?
Qui troviamo un passaggio particolarmente interessante.
Lo schema prevede:
- 1° aprile 2027: entrata in vigore del Codice.
- 1° gennaio 2028: prevista acquisizione di efficacia.
- Possibile differimento al 1° aprile 2028, se non saranno rispettati i tempi di entrata in vigore del regolamento attuativo.
Il Consiglio di Stato evidenzia una criticità: la formulazione potrebbe rendere indeterminata la data effettiva di efficacia del nuovo Codice.
In sostanza, non è sufficientemente chiaro quando la nuova disciplina diventerà concretamente applicabile. 01089_2026
6. Le sanzioni amministrative: alcuni rilievi molto importanti
Questo è uno dei capitoli che merita maggiore attenzione.
Il Consiglio di Stato evidenzia che lo schema non avrebbe dato piena attuazione ad alcuni principi della legge delega.
In particolare:
A) Commisurazione delle sanzioni al reddito
La legge delega prevedeva che le sanzioni fossero commisurate anche alla situazione reddituale ed economica del trasgressore.
Il nuovo schema, invece, si limita sostanzialmente a disciplinare la possibilità di rateizzazione in funzione del reddito.
Secondo il Consiglio di Stato, non è sufficiente: il reddito dovrebbe incidere sull'importo della sanzione, non soltanto sulle modalità di pagamento.
B) Spese di notificazione
La legge delega prevedeva l'obiettivo di favorire il pagamento in misura ridotta senza spese di notificazione.
Lo schema, invece, continua a subordinare l'estinzione integrale dell'obbligo al pagamento anche delle spese di accertamento e notificazione.
Anche in questo caso il Consiglio di Stato rileva una mancata attuazione del criterio direttivo.
C) Sanzioni per eccesso di velocità
Viene criticato il nuovo sistema di calcolo delle sanzioni per il superamento dei limiti di velocità.
Il Consiglio di Stato rileva che la relazione illustrativa descrive un sistema più proporzionato, basato sui chilometri di superamento del limite.
Tuttavia, la tabella allegata non sembra coerente con questa impostazione.
Inoltre, vengono sollevati dubbi sulla previsione di importi minimi estremamente bassi, come i 2,50 euro indicati nella relazione illustrativa. 01089_2026
I RILIEVI CHE INTERESSANO DIRETTAMENTE LA POLIZIA LOCALE
A mio avviso, questa è la parte più interessante per gli operatori della Polizia Locale.
Il Consiglio di Stato dedica particolare attenzione alla ridefinizione dei soggetti che esercitano funzioni di polizia stradale.
A. Ispettorato del lavoro
L'articolo 27 dello schema inserisce tra gli organi di polizia stradale il personale dell'Ispettorato nazionale del lavoro e degli Ispettorati della Regione Siciliana e delle Province autonome di Trento e Bolzano.
Il Consiglio di Stato chiede chiarimenti sull'effettiva portata di questa attribuzione.
In particolare:
- Possono intimare l'alt ai veicoli?
- Possono richiedere documenti e informazioni?
- Possono accedere alle banche dati?
- Possono effettuare ispezioni sui veicoli?
- Quali requisiti di formazione e designazione devono possedere?
Il problema è distinguere le competenze ispettive specifiche, soprattutto in materia di tempi di guida e riposo, dall'attribuzione di una competenza generale di polizia stradale.
B. Gli ausiliari della sosta
Questo è un passaggio davvero rilevante.
L'articolo 28 dello schema sembra ampliare le competenze degli ausiliari.
Il Consiglio di Stato si sofferma soprattutto su due aspetti:
- La possibile estensione delle violazioni accertabili attraverso una formulazione normativa più generale.
- La possibilità di affidare agli ausiliari la rilevazione degli incidenti stradali con soli danni alle cose, senza lesioni personali.
Quest'ultima previsione viene considerata particolarmente significativa.
La rilevazione di un sinistro non è una semplice attività materiale: comporta la formazione di elementi che possono avere conseguenze nei procedimenti sanzionatori e nelle controversie risarcitorie.
Il Consiglio di Stato chiede quindi di chiarire se si tratti di un servizio ausiliario di supporto, attivabile in situazioni di necessità e urgenza, oppure di una vera e propria competenza ordinaria.
E soprattutto chiede di chiarire la compatibilità di questa estensione con i criteri della legge delega.
C. Associazioni di soccorso
Vengono richiesti chiarimenti anche sull'estensione di alcune disposizioni alle associazioni ANPAS e Misericordie.
Il problema riguarda la portata dell'equiparazione e i suoi effetti su veicoli, targhe, documenti, patenti, abilitazioni e formazione.
01089_2026
COSA NE PENSO: IL MIO GIUDIZIO
Veniamo alla parte che ritengo più interessante.
Il Consiglio di Stato ha fatto quello che ci si aspetta da un organo consultivo: ha smesso di guardare soltanto al risultato dichiarato dal Governo e ha cominciato a verificare come quel risultato sia stato costruito.
E sono emerse parecchie criticità.
A mio giudizio, ci sono almeno quattro considerazioni da fare.
1. Non siamo davanti a un semplice problema burocratico
Sarebbe riduttivo raccontare questa vicenda dicendo che il Consiglio di Stato ha chiesto qualche documento mancante.
Le osservazioni riguardano questioni sostanziali:
- La corretta attuazione della legge delega.
- La distribuzione delle competenze.
- La disciplina delle sanzioni.
- La protezione dei dati personali.
- La legittimità e la coerenza delle disposizioni attuative.
Sono questioni che possono richiedere modifiche importanti al testo.
2. La Polizia Locale merita molta più attenzione
Il passaggio sugli ausiliari è, secondo me, uno dei più significativi.
Da una parte abbiamo personale della Polizia Locale che esercita funzioni di polizia stradale, con responsabilità, preparazione professionale e competenze specifiche.
Dall'altra si prospetta un ampliamento delle funzioni attribuite a soggetti ausiliari, arrivando addirittura alla rilevazione di determinati sinistri stradali.
Il Consiglio di Stato pone una domanda fondamentale: fino a che punto è possibile estendere queste funzioni senza alterare la distinzione tra attività ausiliaria e attività propria degli organi di polizia stradale?
È una questione che non riguarda soltanto le competenze, ma anche le responsabilità e le garanzie operative.
3. Il nuovo Codice sembra avere ancora parecchi punti da sistemare
La cosa che mi colpisce maggiormente è la quantità e la qualità dei chiarimenti richiesti.
Non si tratta soltanto di correggere qualche formulazione.
Bisogna rivedere il coordinamento tra le fonti normative, chiarire le competenze, sistemare alcune disposizioni sanzionatorie e risolvere questioni relative alla protezione dei dati.
E soprattutto bisogna spiegare perché alcune scelte siano state compiute in un determinato modo.
4. Attenzione a confondere lo schema con una norma approvata
Questo è il punto sul quale insisterei maggiormente nella comunicazione professionale.
Il documento esaminato dal Consiglio di Stato è uno schema di decreto legislativo.
Non è il nuovo Codice della Strada definitivamente approvato.
Non è una disciplina già efficace.
E non è neppure un parere definitivo.
È un passaggio dell'iter normativo nel quale sono state evidenziate criticità che il Governo dovrà affrontare.
LA MIA CONCLUSIONE
Se dovessi sintetizzare tutto in una frase, direi:
Il nuovo Codice della Strada non è stato semplicemente rallentato: è stato sottoposto a una verifica che ha fatto emergere problemi che il Governo dovrà necessariamente affrontare prima di arrivare al testo definitivo.
E qui torno anche a una questione che avevamo già affrontato discutendo dei portali di categoria.
Adesso abbiamo un documento ufficiale di 47 pagine che contiene osservazioni, richieste di chiarimento e criticità giuridiche.
È questo il momento di studiare, approfondire e capire cosa potrebbe cambiare.
Non di trasformare ogni disposizione dello schema in una novità già acquisita.
La differenza tra informare e fare anticipazioni è proprio questa: conoscere lo stato effettivo di un procedimento normativo, senza vendere come certezza ciò che è ancora oggetto di valutazione.
Un'ultima osservazione importante
Il termine del 25 novembre 2026 non è una data di entrata in vigore e neppure una scadenza per l'approvazione definitiva del Codice.
È il termine assegnato al Governo per fornire la documentazione e i chiarimenti richiesti.
Dopo tale passaggio il Consiglio di Stato dovrà poter completare il proprio esame.
Il parere integrale del Consiglio di Stato è disponibile su Telegram Premium.