Accertamenti di residenza :Quando si potrebbe configurare il falso in atto pubblico
Ho esaminato integralmente la sentenza della Cassazione sotto riferita (su telegram premium). A mio avviso è una pronuncia molto importante per la Polizia Locale, soprattutto per chi svolge accertamenti anagrafici, perché porta il tema dell'errore/irregolarità dell'accertamento su un piano potenzialmente penale.
La sentenza, però, presenta anche alcuni punti che meritano una lettura critica, perché non tutto ciò che viene affermato può essere automaticamente trasformato nella regola “se non entro fisicamente nell'abitazione commetto falso”.
1. Il principio centrale della sentenza
La Cassazione rigetta il ricorso dell'ispettrice e afferma un principio molto netto:
l'accertamento effettuato dalla Polizia Municipale ai sensi dell'art. 19 d.P.R. 223/1989 costituisce atto pubblico e, se il pubblico ufficiale attesta falsamente di avere effettuato i controlli necessari senza avere effettuato l'accesso in loco, può configurarsi il falso ideologico in atto pubblico ex art. 479 c.p.
Il passaggio decisivo è quindi questo:
non è penalmente rilevante la semplice irregolarità dell'iter amministrativo; diventa rilevante la falsità dell'attestazione relativa all'attività realmente compiuta.
Ed è una distinzione fondamentale.
2. La prima criticità: attenzione a non leggere la sentenza come “obbligo di entrare nell'abitazione”
Questo è, secondo me, il punto più delicato.
La Corte afferma che la verifica della dimora abituale:
“impone l'effettivo accesso (...) in loco del personale di polizia locale incaricato”
e successivamente precisa che l'accertamento deve compendiarsi nell'accesso in situ, finalizzato a verificare che la persona dimori effettivamente nell'abitazione indicata.
Ma “accesso in loco” non significa necessariamente “accesso dentro casa”
Questa distinzione nella sentenza non viene sviluppata fino in fondo.
Il concetto giuridico di accesso in loco sembra riferirsi all'effettiva presenza dell'agente presso il luogo indicato come residenza, non necessariamente all'ingresso fisico nell'abitazione privata.
Ed è una distinzione enorme.
L'agente deve poter verificare la realtà della dimora attraverso gli elementi concretamente disponibili, ma non si può automaticamente trasformare l'accertamento anagrafico in un potere generalizzato di ingresso nell'abitazione.
Quindi:
ACCESSO PRESSO L'INDIRIZZO ≠ INGRESSO NELL'ABITAZIONE.
Questo, nella formazione degli operatori, va assolutamente chiarito.
3. Seconda criticità: la sentenza riguarda una fattispecie molto particolare
Non dobbiamo dimenticare come nasce il procedimento.
Qui non abbiamo semplicemente:
“Agente che effettua un accertamento anagrafico discutibile”.
La contestazione nasce da un quadro investigativo molto più pesante:
tre cittadini brasiliani;
pratica collegata alla richiesta di cittadinanza italiana iure sanguinis;
rapporti con un'agenzia di affari;
intercettazioni;
contestazione di una condotta concordata;
attestazione dell'accertamento;
contestazione del concorso con il privato.
Il Tribunale del riesame aveva inoltre valorizzato le conversazioni intercettate e il comportamento dell'ispettrice.
Pertanto è rischioso prendere la sentenza e trasformarla nella massima:
“Se un agente sbaglia un accertamento anagrafico → art. 479 c.p.”
Non è quello che dice la Corte.
La fattispecie è quella di una attestazione contraria alla realtà dell'attività effettivamente compiuta, inserita in un procedimento amministrativo dotato di rilevanza pubblicistica.
4. Il punto più interessante: irregolarità amministrativa ≠ falso ideologico
Questo è probabilmente il passaggio più utile per la Polizia Locale.
La difesa sosteneva infatti che, anche ammettendo un controllo “irrituale” o “superficiale”, ci si sarebbe potuti trovare davanti ad una:
irregolarità amministrativa;
violazione delle modalità operative;
non conformità ai regolamenti interni;
ma non necessariamente davanti ad un falso.
La Cassazione respinge questa impostazione perché, nel caso concreto, ciò che veniva attestato era qualcosa di diverso dalla realtà.
La Corte individua precisamente la falsità:
nell'attestare di avere effettuato i controlli necessari quando, secondo la ricostruzione accolta, non era stato effettuato l'accesso in loco.
Questo significa che dobbiamo distinguere almeno tre situazioni:
| Situazione | Possibile conseguenza |
|---|---|
| Accertamento effettuato correttamente | nessuna criticità |
| Accertamento effettuato ma con modalità discutibili/insufficienti | possibile problema amministrativo/disciplinare, da valutare |
| Attestazione di un'attività mai effettuata | possibile falso ideologico |
| Attestazione di fatti contrari a ciò che l'agente ha effettivamente percepito | possibile falso ideologico |
Questa distinzione è fondamentale.
5. La vera “bomba” per l'agente: non attestare più di quello che si è realmente fatto
Questo è, a mio avviso, il messaggio operativo più importante della sentenza.
La Corte richiama espressamente la giurisprudenza secondo cui la relazione di servizio del pubblico ufficiale è atto pubblico e fa fede relativamente ai fatti percepiti direttamente e all'attività espletata nell'esercizio delle funzioni.
Quindi il principio pratico dovrebbe essere:
L'agente deve documentare esattamente ciò che ha fatto, non ciò che avrebbe dovuto fare.
E soprattutto:
non utilizzare formule standard che facciano risultare eseguite attività che materialmente non sono state eseguite.
Questo è molto più importante della semplice “precisione burocratica”.
6. Attenzione alle formule prestampate
Qui vedo una criticità concreta per i Comandi.
Immaginiamo un modello che dica:
“Il sottoscritto agente accertatore, recatosi presso l'indirizzo sopra indicato, ha verificato la dimora abituale del richiedente...”
Se l'agente:
non è andato;
è andato ma non ha trovato nessuno;
ha effettuato un controllo soltanto esterno;
ha ricevuto informazioni da terzi;
ha verificato altri elementi documentali;
quella formula potrebbe diventare problematica.
Meglio una verbalizzazione aderente alla realtà:
“In data..., alle ore..., il sottoscritto si recava presso l'indirizzo indicato...”
oppure:
“Sul posto non veniva rinvenuto il richiedente...”
oppure ancora:
“Venivano effettuate le seguenti verifiche...”
In altre parole:
più descrizione concreta e meno formule stereotipate.
7. Altro punto delicato: “vedere da lontano” non equivale ad accertare la dimora
La difesa aveva sostenuto che l'ispettrice aveva comunque visto i cittadini “da lontano”.
La Cassazione considera tale argomento insufficiente.
Perché?
Perché il dato da verificare non è semplicemente:
“Questa persona esiste ed era presente in quel momento”.
Il requisito anagrafico è la dimora abituale.
La Corte richiama infatti l'art. 43 c.c. e sottolinea che la residenza implica:
permanenza abituale;
elemento oggettivo della permanenza;
elemento soggettivo dell'intenzione di stabilirsi;
consuetudini di vita;
relazioni familiari e sociali.
Quindi:
vedere una persona davanti ad un'abitazione non dimostra automaticamente che quella persona vi abbia la dimora abituale.
Questo è un punto importantissimo per l'operatore.
8. Una criticità che la sentenza lascia aperta: quanto deve essere approfondito l'accertamento?
La Corte stabilisce che deve esserci un effettivo accesso in loco.
Ma non stabilisce, almeno in questa pronuncia, una sorta di “checklist universale” valida per ogni accertamento.
Ed è qui che nasce una questione pratica.
Quanto deve fare l'agente?
Deve:
andare una volta?
andare più volte?
citofonare?
parlare con il richiedente?
parlare con i vicini?
verificare utenze?
verificare elementi esterni?
acquisire documentazione?
effettuare controlli successivi?
La sentenza richiama la possibilità di accessi anche plurimi in caso di assenza del richiedente e precisa che i controlli non devono necessariamente essere concordati preventivamente con l'interessato.
Ma non costruisce una procedura dettagliata applicabile indistintamente a tutti i casi.
Questa è una criticità operativa reale.
Il rischio è che ogni Comando sviluppi prassi differenti.
9. Un'altra criticità: la sentenza è pronunciata in sede cautelare
Questo aspetto va evidenziato con forza.
La Cassazione sta valutando la gravità indiziaria e le esigenze cautelari.
Non sta pronunciando una sentenza definitiva sulla responsabilità penale dell'ispettrice.
Lo si vede chiaramente dall'impostazione della pronuncia:
“Il ricorso è destituito di fondamento” e viene confermata la misura cautelare.
La Corte stessa parla dei:
“limiti di scrutinio della presente fase cautelare”.
Questo è molto importante.
Pertanto, quando si comunica questa sentenza agli operatori, eviterei assolutamente formulazioni del tipo:
“La Cassazione ha stabilito definitivamente che l'agente ha commesso il falso”.
Più corretto:
“La Cassazione ha ritenuto sussistenti, nella fase cautelare, gravi indizi del falso ideologico e ha affermato il principio secondo cui l'accertamento anagrafico effettuato dalla Polizia Locale costituisce atto pubblico.”
È molto diverso.
10. Interessante anche il rapporto tra Polizia Locale e ufficiale di anagrafe
La sentenza chiarisce una cosa molto importante.
L'iscrizione anagrafica è procedimento complesso e compete all'ufficiale di anagrafe, ma gli accertamenti vengono effettuati tramite la Polizia Municipale quando incaricata.
La Corte richiama proprio:
art. 19 d.P.R. 223/1989
e:
art. 4, comma 3, legge 1228/1954.
L'art. 19 prevede che gli uffici competenti forniscano all'ufficiale di anagrafe le notizie necessarie alla regolare tenuta dell'anagrafe.
Ne deriva una conseguenza pratica molto importante:
l'agente di Polizia Locale che esegue l'accertamento non sta facendo una semplice attività materiale.
Sta fornendo un elemento che entra nel procedimento amministrativo anagrafico e che può assumere rilevanza probatoria.
11. E qui arriva la parte più delicata per i Comandi
La sentenza dovrebbe far riflettere anche i responsabili del servizio.
Se un Comando pretende:
“Vai lì, fai un salto veloce e poi metti la firma”
senza fornire:
istruzioni operative;
modulistica adeguata;
indicazioni sulle modalità dell'accertamento;
gestione delle assenze;
modalità di documentazione;
eventuali accessi successivi;
si crea una situazione pericolosa.
Perché la responsabilità documentale ricade concretamente sull'agente che sottoscrive l'attestazione.
La sentenza rende evidente che l'atto dell'agente può essere considerato atto pubblico fidefacente.
12. La mia valutazione complessiva
La considero una sentenza molto significativa per la Polizia Locale, ma va divulgata con estrema precisione.
Il principio forte è:
L'accertamento anagrafico non è una formalità.
Quando l'agente viene incaricato dall'ufficiale di anagrafe, l'attività svolta confluisce in un procedimento amministrativo pubblicistico e la relativa attestazione può avere natura di atto pubblico fidefacente.
Il vero rischio penale non è:
“Hai fatto male il controllo”.
Il rischio più grave è:
“Hai attestato di avere fatto un controllo che, in realtà, non hai fatto.”
Ed è questa la distinzione che secondo me deve essere messa in evidenza.
13. Le criticità che evidenzierei in un documento per i Comandi
| Criticità | Rischio |
|---|---|
| Moduli con formule standard troppo generiche | L'agente potrebbe attestare più di quanto realmente fatto |
| Mancanza di istruzioni operative | Disomogeneità degli accertamenti |
| Confusione tra controllo dell'indirizzo e verifica della dimora abituale | Accertamento insufficiente |
| Mancata documentazione delle attività realmente svolte | Difficoltà probatoria |
| Confondere irregolarità procedurale e falsità | Rischio di errata interpretazione |
| Interpretare “accesso in loco” come obbligo di entrare nell'abitazione | Possibili problemi con privacy/inviolabilità del domicilio |
| Accertamento effettuato solo “da lontano” | Potenzialmente insufficiente |
| Mancata gestione dell'assenza del richiedente | Necessità di eventuali ulteriori accessi |
| Attestazioni non coincidenti con la realtà | Possibile rilievo ex art. 479 c.p. |
| Mancata formazione degli operatori | Aumento del rischio individuale e organizzativo |
14. La regola pratica che ricaverei per l'agente
La sintetizzerei così:
“Vai sul posto, verifica realmente ciò che puoi verificare, documenta ciò che hai fatto e attesta esclusivamente ciò che hai personalmente accertato.”
E aggiungerei una seconda regola:
“Non trasformare una formula prestampata in una dichiarazione di attività che materialmente non hai svolto.”
Questa, secondo me, è la lezione più importante della sentenza.