Art. 7 C.d.S.- Nessuna comunicazione di avvio procedimento per le ordinanze di divieto di sosta
Si è trattato del divieto di sosta temporanea con rimozione coatta su una strada prospiciente un’area destinata a spettacoli musicali e teatrali
La pronuncia del Tar Lombardia
Il gestore di un ristorante situato sulla strada interdetta alla sosta dei veicoli aveva impugnato l’ordinanza per violazione degli articoli 3, 41, 42 e 97 della Cost. nonché delle norme sulla partecipazione dei privati ai procedimenti amministrativi di cui agli articoli 3, 6, 7, 8, 9 e 10 della legge 241/1990 e dell’articolo 7, comma 4, del codice della strada, che prevede la possibilità di accordare «permessi subordinati a speciali condizioni, in caso di divieti o limitazioni di carattere temporaneo o permanente» alla circolazione stradale. Il che, ad avviso del ricorrente, «avrebbe determinato una drastica riduzione della clientela del ristorante […], con una contrazione dei ricavi […], nell’ordine del 25% in meno rispetto all’anno precedente nello stesso periodo e di perdite mensili pari a circa euro 20.000/25.000». Tesi che non ha colto nel segno. Il Tar ha dichiarato l’improcedibilità del ricorso per « decorso del termine di efficacia dell’ordinanza» e ha ritenuto quest’ultima «rispettosa dei parametri di ragionevolezza e proporzionalità». Ciò alla luce l’orientamento secondo cui:
• rientra nella piena discrezionalità dell’ente proprietario della strada la possibilità di adottare ordinanze che dispongano limitazioni alla circolazione per motivi di incolumità pubblica ovvero per urgenti e improrogabili motivi attinenti alla tutela del patrimonio stradale o ad esigenze di carattere tecnico, fermo restando che fra tali limitazioni «possono essere compresi gli obblighi, divieti e limitazioni di carattere temporaneo per ciascuna strada o tratto di essa, o per determinate categorie di utenti, in relazione alle esigenze della circolazione o alle caratteristiche strutturali della strada» ( Consiglio di Stato, Sezione VI, sentenza 8 aprile 2022, n. 2599);
• a fronte di provvedimenti limitativi della circolazione veicolare, non sono censurabili nel merito, da parte del giudice amministrativo, le scelte discrezionali dell’amministrazione, «purché assunte secondo criteri di ragionevolezza e proporzionalità e sulla base di un’adeguata istruttoria» (Tar Sicilia, Catania, sentenza 30 novembre 2020, n. 3209; Consiglio di Stato, Sez. V, sentenza 4 maggio 2017, n. 2031);
• il provvedimento che limita il traffico in ambito urbano deve essere preceduto da un’attenta considerazione degli effetti che produce sulla salute, sulla sicurezza della circolazione, sul territorio, sul patrimonio ambientale e culturale, sicché «potrà opportunamente valutare anche gli interessi delle categorie di persone che, per ragioni professionali o meno, siano interessate dalla limitazione, ma non è ipotizzabile che, nell’ambito dell’attività istruttoria, debba trovar posto anche la ponderazione degli interessi dei singoli che, più o meno direttamente, siano incisi dall’adottanda misura di regolamentazione» ( Tar Piemonte, sentenza 4 aprile 2007 n. 1562).
Da qui il dictum della pronuncia in narrativa: «è pienamente coerente che un’area interessata da concerti e spettacoli serali possa essere sottoposta a limitazioni al transito veicolare […], quando ciò si renda necessario per consentire l’ordinato svolgimento degli eventi e quando le limitazioni siano funzionali alla fluidità della circolazione, specie di fronte alla previsione della partecipazione di numerose persone».
di Amedeo Di Filippo https://ntplusentilocaliedilizia.ilsole24ore.com