Farà certamente discutere la sentenza del 06.12.2011, n. 45328 da parte della Corte di Cassazione Sez. Seconda Penale:
CORTE DI CASSAZIONE, SEZ. II PENALE - SENTENZA 6 dicembre 2011, n.45328
- Pres. Esposito – est. Davigo
Ritenuto in
fatto
Con sentenza in
data 25.1.2011, il G.U.P. del Tribunale di Firenze dichiarò non luogo a
procedere nei confronti di A.M. e Z.C. in ordine ai reati di cui agli artt.
110, 81, 494 cod. pen. (capo A) e 110, 81, 640 commi 1 e 2 n. 1 cod. pen. (capo
B) perché i fatti non sussistono.
Avverso tale
pronunzia ricorre per cassazione il Procuratore della Repubblica presso il
Tribunale di Firenze deducendo:
1. violazione di
legge e vizio di motivazione in relazione alla ritenuta non configurabilità del
delitto di cui all'art. 494 cod. pen. nell'indebito utilizzo di un permesso per
invalidi, segnalando che la giurisprudenza ha ritenuto strettamente personale
il contrassegno invalidi (Corte cost. ord. 21 luglio 2008, n. 328; Cass. Sez.
2^ civ. sent. n. 1292/2008 e Sez. 1^ civ. sent. n. 508/2005); in ogni caso
sarebbe errata l'interpretazione data nella sentenza impugnata all'art. 188
c.d.s.; la giurisprudenza di legittimità ha ritenuto assorbito (ma quindi
sussistente) nel reato di cui agli artt. 477 e 482 cod. pen. il reato di cui
all'art. 494 cod. pen. in ipotesi di utilizzo di un permesso per invalidi
falsificato;
2. violazione di
legge e vizio di motivazione in relazione alla ritenuta non configurabilità del
reato di truffa, che sarebbe ravvisabile nel mancato introito della sanzione
pecuniaria da parte del Comune e che del resto è stato ravvisato nel
comportamento dell'imprenditore che dichiari falsamente all'I.N.P.S. di aver
anticipato quote di retribuzione per assenze di maternità o permessi ai
dipendenti, compensandoli con i contributi da versare; in ogni caso si potrebbe
versare in ipotesi di induzione in errore dei pubblici ufficiali ai sensi
dell'art. 48 cod. pen. con riferimento ai reati di cui all'art. 323 o 477 cod.
pen.;
3. violazione di
legge e vizio di motivazione in relazione alla ritenuta non configurabilità del
reato di cui agli artt. 48 e 323 cod. pen.; in ogni caso sarebbe configurabile
l'ipotesi di cui agli artt. 48 - 477 cod. pen.
Considerato in
diritto
Il primo ed il
secondo motivo di ricorso sono infondati.
Questa Sezione
ha affermato (ed il Collegio condivide l'assunto) che non integra né il delitto
di sostituzione di persona, né quello di truffa ai danni dell'ente territoriale
che esercita la vigilanza della viabilità la condotta di colui che esponga sul
parabrezza dell'auto un contrassegno per invalidi, rilasciato ad altra persona
che non si trova a bordo del veicolo, al fine di accedere all'interno di una
zona a traffico limitato e percorrere le corsie preferenziali di un centro
urbano. (Cass. Sez. 2, Sentenza n. 35004 in data 8.6.2010 dep. 28.9.2010 rv 248249).
La menzionata
sentenza così motiva:
“Tanto l'art.
188 c.d.s., che l'art. 381 del relativo regolamento, fanno infatti espresso ed
esclusivo riferimento, nel presupposto della prova di una sensibile riduzione
della capacità di deambulazione dell'interessato, all'esigenza di consentire e
agevolare la mobilità delle persone invalide.
E, come ricorda
il requirente, la Corte Costituzionale, occupandosi dell'art. 188 c.d.s., ha
avuto modo di affermare che la norma deve essere interpretata nel senso che le
agevolazioni nella circolazione stradale siano limitate a quei veicoli che
effettivamente trasportano la persona disabile e sono, quindi, in tal modo al
servizio della stessa, anche quando si tratti di veicoli addetti al trasporto
di cortesia dell'invalido (Cort. Cost. 328/2000).
La pronuncia del
giudice delle leggi e la retta interpretazione della normativa nel senso
indicato dal requirente, non consentono però ugualmente di ravvisare gli
estremi dei reati in contestazione.
Ed invero, per
quel che riguarda l'ipotesi della sostituzione di persona, basti considerare
che la condotta di reato non potrebbe essere integrata dalla semplice
esibizione, sul parabrezza di un'autovettura, del contrassegno invalidi, perché
essa non implica una dichiarazione di attestazione della presenza del titolare
del permesso a bordo dell'autovettura medesima, come presupposto dell'auto
attribuzione della qualità di accompagnatore da parte del conducente.
Quanto al reato
di truffa, varrebbe già la considerazione della specifica natura degli
interessi patrimoniali coinvolti nella vicenda, e delle particolari modalità
della condotta presuntivamente truffaldina, potendosi richiamare, al riguardo,
l'ormai consolidata giurisprudenza di questa Corte a proposito dell'analoga
fattispecie dell'esposizione sul parabrezza di un'autovettura, di un
contrassegno assicurativo materialmente falsificato (cfr. Corte di Cassazione
Nr. 23941 del 30/04/2009 Albani).
Anche nel caso
in esame, infatti, manca, come requisito implicito della fattispecie tipica del
reato di truffa, l'atto di disposizione patrimoniale che costituisce l'elemento
intermedio derivante dall'errore ed è causa dell'ingiusto profitto con altrui
danno.
Ciò perché, pur
ammettendosi la configurabilità di un atto dispositivo di carattere omissivo,
l'atto di disposizione patrimoniale non potrebbe essere ravvisabile nel fatto
che gli organi comunali di controllo, indotti in errore, non abbiano contestato
le infrazioni amministrative, né nel fatto che l'ente comunale abbia subito
l'inadempienza dell'agente.
Il reato non
sarebbe infatti comunque ipotizzarle, perché manca in casi del genere la
necessaria cooperazione della vittima. Inoltre, non ricorrerebbe la necessaria
sequenza artificio - induzione in errore - profitto, perché, al contrario, il profitto
della condotta contestata agli imputati sarebbe realizzato immediatamente,
grazie all'elusione dei controlli, e al conseguente, mancato versamento delle
somme che sarebbero state dovute in conseguenza delle violazioni
amministrative, o per la sosta del veicolo all'interno di zone a traffico
limitato.
Peraltro, tra i
contravventori e la pubblica amministrazione non sussisteva, prima delle
violazioni amministrative che costituirebbero il sostrato economico della
truffa, alcun rapporto di debito, tributario o di altra natura; sicché il
comportamento fraudolento in nessun modo poteva correlarsi ad un danno
dell'ente territoriale interessato, neppure dilatando al massimo la nozione di
atto di disposizione di carattere omissivo.
Se il profitto
conseguito dagli imputati, infatti, era quello derivante dalla circolazione
abusiva dell'autovettura al servizio dell'invalido, esso era un fatto del tutto
neutro agli effetti di un ipotetico danno del comune di Firenze, proprio perché
quella condotta non era destinata a spostare risorse economiche dal soggetto in
ipotesi truffato all'autore di tale condotta. Simili principi, d'altra parte,
ha applicato la giurisprudenza di questa Corte, anche quando ha affermato che
non integra il delitto di tentata truffa la condotta costituita dalla
produzione di falsa documentazione a sostegno di un ricorso al prefetto avverso
l'ordinanza-ingiunzione di pagamento di una sanzione amministrativa per
violazione delle norme sulla circolazione stradale.
Nel caso di
specie, poi, occorre considerare che la condotta contestata agli imputati è
oggetto di una specifica previsione normativa, che riconduce senza residui il
fatto nell'ambito di un mero illecito amministrativo.
Nel quarto e nel
quinto comma dell'art. 188 c.d.s., sono infatti contemplate tutte le possibili
ipotesi di abuso delle strutture stradali riservate agli invalidi, dalla loro
utilizzazione in assenza di autorizzazione, o fuori delle condizioni e dei
limiti dell'autorizzazione, all'uso improprio dell'autorizzazione”.
Anche la 5^
Sezione di questa Corte ha affermato che non integra il reato di sostituzione
di persona (art. 494 cod. pen.) la condotta di colui che esponga sul cruscotto
dell'auto un contrassegno per invalidi rilasciato ad un parente, in quanto la
mera esposizione del contrassegno invalidi sull'auto, in assenza di altri
qualificanti comportamenti, non integra la condotta positiva suscettiva di
trarre in inganno necessaria per ravvisare gli estremi del delitto di cui
all'art. 494 cod. pen. (Cass. Sez. 5, Sentenza n. 18080 del 2.2.2010 dep.
12.5.2010 rv 247139).
Il Collegio
conosce la diversa determinazione alla quale è successivamente giunta la 5^
Sezione di questa Corte secondo cui integra il delitto di cui all'art. 494 cod.
pen. il conducente del veicolo che circoli, in contrasto con il codice della
strada, in zona vietata qualora esponga il contrassegno di autorizzazione
rilasciato a persona disabile che non si trovi sul veicolo, in quanto, in tal
caso, egli simula la qualità di titolare o di guidatore autorizzato anche al
trasporto occasionale del titolare; tale fatto è diverso da quello sanzionato
in via amministrativa dall'art. 188 comma quarto c.d.s., che concerne la
condotta di chi non sia munito del detto contrassegno o dello stesso disabile
che non rispetti le condizioni ed i limiti prescritti. (Cass. Sez. 5, Sentenza
n. 10203 del 25.1.2011 dep. 14.3.2011 rv 249950).
Tale sentenza ha
così motivato:
'La L. n.
689 del 1981, art. 9 (legge di depenalizzazione) afferma che nel caso che uno
stesso fatto sia punibile sia da una norma penale, che da una norma che prevede
una sanzione amministrativa o da più disposizioni che prevedono sanzioni
amministrative, si applica la disposizione speciale. La norma si rifà quale
corollario al principio cui si ispira la regola generale formulata dall'art. 15
c.p., senza che perciò possa porsi in contrasto con essa. L'art. 188 C.d.S.,
comma 4, titolato 'Circolazione e sosta dei veicoli al servizio di persone
invalide', sanziona l'abuso, anche in caso di inosservanza di ulteriori
prescritte condizioni, che può essere commesso sia da chi non sia munito di
contrassegno autorizzativo sia, si tratti dello stesso disabile, da chi non
rispetti le condizioni ed i limiti prescritti (comma 5). Ciò posto il
conducente del veicolo che circoli in zona vietata in contrasto con la norma
del C.d.S., se espone il contrassegno di autorizzazione rilasciato a persona
disabile che non si trovi sul veicolo, compie altra azione che simula la
qualità di titolare o di guidatore autorizzato, anche al trasporto occasionale
del titolare (di qui l'irrilevanza se il contrassegno sia o non corredato di
specifici dati ulteriori). L'azione, proprio perché strumentale, offende
diverso interesse laddove, se entrambi i fatti fossero penalmente sanzionati,
l'un reato sarebbe inteso per commettere l'altro o al fine di conseguirne
l'impunità.
Pertanto non si
ravvisa lo 'stesso fatto' se alla violazione della regola di
circolazione, sanzionata in via amministrativa, si associ la diversa azione,
pur contestuale, che abbia cagionato o avrebbe potuto cagionare l'evento
giuridico di falsa attribuzione della qualità di persona autorizzata a
circolare in luogo altrimenti vietato. A riprova del rilievo autonomo di tale
falsità, si osservi che il delitto di cui all'art. 494 c.p.p. reato sussidiario
di ogni altro falso (v. la lettera della norma), sicché se il guidatore fa uso
di un contrassegno (certificazione autorizzativa) contraffatto, risponde a
titolo di uso di documento falso che, all'evidenza, non si può opinare
assorbito dalla violazione della norma sulla circolazione.
In questa luce
non è possibile rifarsi all'art. 9 Legge di depenalizzazione, ponendo sullo
stesso piano chi si limita a circolare in zona vietata e chi, facendolo, di più
simula la propria qualità di disabile o di autorizzato al trasporto di
disabile, salvo travisare il principio di specialità di cui, si ripete, offre
un mero corollario'.
Ritiene però il
Collegio di condividere l'argomentazione svolta nella già citata sentenza n.
35004 in data 8.6.2010 dep. 28.9.2010, che non può che ribadire:
'Soprattutto
il confronto tra eccesso d'uso' e l''uso improprio'
dell'autorizzazione, è illuminante della volontà del legislatore di
'coprire' con la norma speciale anche i casi di chi utilizzi
indebitamente un permesso invalidi altrui, consentendo anche in questo caso
l'operatività del principio di specialità di cui all'art. 9 L. 24 novembre 1981
n. 689, applicabile quando il medesimo fatto sia punito da una disposizione
penale e da una disposizione che prevede una sanzione amministrativa (cfr, ad
es., in tema di inottemperanza del conducente di un veicolo all'invito a
fermarsi da parte di un ufficiale di polizia municipale Corte di Cassazione
17/09/2008 Beninati, che ha ritenuto ravvisabile in questo caso, l'illecito
amministrativo previsto dall'art. 192, comma primo, cod. strad., e non il reato
di inosservanza dei provvedimenti dell'autorità previsto dall'art.650 cod.
pen.)'.
Il terzo motivo
di ricorso (in cui deve essere assorbita la seconda parte del secondo motivo di
ricorso) è generico dal momento che non svolge adeguata critica alle
argomentazioni svolte alle pag. 6 e 7 della sentenza impugnata.
Il ricorso deve
pertanto essere rigettato.
P.Q.M.
Rigetta il
ricorso.
Depositata in Cancelleria il 06.12.2011
